护学岗在校门口，本是为孩子安全而设，如今却让不少家长觉得负担极重，甚至还催生了代班跑腿的业务，这背后的矛盾之处值得深入思考。
护学岗设立的初衷
上下学高峰时段，校门口交通与治安压力巨大，这是设立护学岗的直接原因。特别是城市老城区或主干道旁的学校，车流人流密集，低龄学生自我保护能力弱，极易发生安全事故。这一机制最初是为了弥补学校安保力量在特定时段的不足，通过动员家长志愿参与，形成家校共护的临时屏障，其出发点确实是保障学生安全。
从各地经历情形来看，于组织安排得当的时候，护学岗能够起到实际效用。比如说，在杭州部分小学校门之处，家长志愿者协同交警疏导车辆，切实降低了人车混行的杂乱状况。这般模式使学校的安全责任界限适度向外延伸，试着构建一所由学校起着主导作用、家长给予协助的共同体，最初的想法是积极的合作探寻。
自愿参与变味成强制摊派
然而，好的初衷于实际执行当中极易出现变形，不少地方把“志愿”转变为了隐性的“任务”，一些学校借助家委会去通知，或者直接于班级群里进行排班，要求家长依据学号或者小组轮流执勤，这样的安排虽说没有明确表示强制，可是无形的群体压力致使家长很难去拒绝，自愿原则已然名存实亡。
再者，出现缺席执勤的情况，这有可能对孩子于班级内的“评价”造成影响，亦或是致使家长要面对班主任私下里的沟通。这般软性的强制做法，但却微妙地将守护孩子的公共责任，转变成为了家长一定要履行的“班级义务”。一旦公益行为带有强制的色彩，那么家长的参与感以及积极性自然而然将会大幅减低，抱怨也就随之而产生了。
家长面临的具体困难与负担
不同家庭被强制摊派，带来了确确实实的困难。双职工家庭，请假去执勤，就意味着会被扣薪，或者影响工作。有二孩或者多孩的家庭，家长的时间精力就很紧张，难以应付。广西百色的那位家长，背着婴儿执勤了将近40分钟，这就是极端但又真实的反映。
这些困难促使意想不到的“市场”得以产生，在部分城市，付费“代岗”服务已出现，它按明确标价替家长去完成执勤任务，这种现象蕴含着很强的讽刺意味，它显示出当一项公益安排与实际状况相脱离时，就会发生异化，不但没有凝聚成家校的合力，反而有可能滋生出形式主义以及新的不公平。
专业能力与安全责任的缺失
再进一步深入的问题存在于，安全守护这件事是需要专业能力的。维持秩序以及疏导交通看样子是简单的，然而实际上是涉及到风险预判还有应急处理的。没有经过任何培训的家长，能不能够有效地识别安全隐患呢？一旦出现突发状况，他们又要怎样去应对呢？权责的模糊区域有可能带来新的风险。
倘若学校以及社会过度倚赖家长站岗，那么或许会将对专业化、常态化安防投入的欠缺给遮蔽起来。学生的安全，追根究底是要依靠专业的安保人员、完备的交通设施以及高效的警校联动机制的。家长的力量应当是起到补充作用的，而绝不该成为取代专业防护的主体的。
构建更可持续的安全体系
想处理困局，得明晰各方责任，构建更具可持续性的体系。政府部门要担当起主导责任，加大公共投入。比如说，对学校周边道路规划予以优化，增添护学通道、减速带以及警示标志。于上学放学高峰时段，增派交警或者专职辅警去进行指挥疏导，这比家长更具专业性，更有成效。
应优化内部管理的学校需彻底杜绝任何样式的强制摊派，若仍要家长志愿者参与，就得严循自愿这一原则，与此同时要做好岗前的基本培训，学校还能够探索跟所在社区、与公益组织或者和专业安保公司合作，借此引入更具稳定性、更显规范性的外援力量 。
明确家校社协同的边界与方式
家长的理解跟支持仍旧是关键部分，然而方式得作出改变。家长能够参与监督校园周边食品安全状况，举报治安方面存在的隐患，或者借助家长学校学习安全知识，把防护意识融入到日常教育当中。这些方式相较于单纯站岗更有深度以及价值。
至关重要的是存在清晰的沟通机制，学校应当针对校园安全措施跟家长展开坦诚对话，公开安保投入以及困境，共同商量解决方案，而不是单向下达任务，唯有在相互尊重以及理解的基础之上，才能够形成真正的合力。
校园安全属于一项系统工程范畴内的事务，绝不能够以简单的方式把责任转交给家长。你针对于此进行思考，在确保孩子上下学期间安全这个事情之上，学校这一方、家庭这一方以及社会处于如此情景究竟该经由怎样的方式划分工作并协同互作，才能够恰到好处地实现既要具备有效成果，却又不会过度地赋予任何一方以增添起来的压力与负担？欢迎来到评论区域分享属于你的看法见解出来，要是你感觉文章能够带来启发感悟，也请动用手指头点一下赞给予支持鼓励。
